RELATÓRIO ANALÍTICO E ESTRATÉGICO DE CONFORMIDADE: PROCEDIMENTOS DE SANÇÃO CONTRA ADMINISTRADORES E CHECKUSERS DA WIKIPÉDIA LUSÓFONA POR SUSPEITA DE ABUSO DE FERRAMENTAS E VIOLAÇÃO DE PRIVACIDADE

 

RELATÓRIO ANALÍTICO E ESTRATÉGICO DE CONFORMIDADE: PROCEDIMENTOS DE SANÇÃO CONTRA ADMINISTRADORES E CHECKUSERS DA WIKIPÉDIA LUSÓFONA POR SUSPEITA DE ABUSO DE FERRAMENTAS E VIOLAÇÃO DE PRIVACIDADE



I. Introdução e Enquadramento da Disputa Administrativa


O presente relatório técnico destina-se a fornecer um guia processual exaustivo e autoritário para a aplicação de sanções formais contra Administradores e Verificadores de Contas (CheckUsers - CU) da Wikipédia Lusófona (pt.wiki), conforme solicitado pelo usuário, sob a alegação de uso indevido de ferramentas confidenciais, violação de privacidade e assédio. A análise estabelece que as acusações de abuso de ferramenta e exposição de dados pessoais transcendem a jurisdição da comunidade local, exigindo uma abordagem estratégica que combine recursos internos da pt.wiki com o recurso a órgãos globais da Wikimedia Foundation (WMF).


I.A. Síntese Factual das Alegações e Partes Envolvidas


A controvérsia em análise teve origem em sanções administrativas aplicadas a usuários (notadamente WazzimaGiygg e Pedro Henrique Cardona Peres) sob a alegação de uso abusivo de contas fantoches. A resposta dos usuários envolve uma contra-acusação de má-conduta direcionada aos Administradores e CheckUsers envolvidos (mencionando Chronus, Edmond Dantès e Little Sunshine) [Query].

As violações centrais alegadas pelos queixosos são de extrema gravidade no contexto das políticas globais da WMF:

  1. Abuso de CheckUser e Rastreio de IP: Alega-se a realização de "rastreios não permitidos pela Wikimedia Foundation" e o monitoramento de faixas de IP específicas para perseguir o usuário [Query].

  2. Exposição de Nome Real (Doxing): O usuário Pedro Henrique Cardona Peres afirma ter tido seu nome exposto, além de ter sofrido acusações graves, caracterizando uma potencial violação direta da privacidade [Query].

  3. Má-fé e Assédio (Stalking): As ações administrativas são categorizadas como "caça às bruxas" por RainbowTrapGirl e WazzimaGiygg, e como "perseguição e stalkear" por RainbowTrapGirl, implicando que as sanções foram baseadas em "suposição" não comprovada de disrupção, em vez de evidências verificáveis [Query].


I.B. Estrutura de Resolução de Disputas na WMF


A natureza das queixas apresentadas demanda uma distinção fundamental entre as instâncias de apelação. Disputas de conduta geral, bloqueios e remoção do estatuto de Administrador são tratadas pela comunidade da Wikipédia Lusófona. No entanto, alegações de "rastreio não permitido" e "doxing" movem o caso para uma esfera de governança superior.

O uso da ferramenta CheckUser é um acesso de alta confiança, regido por um acordo de confidencialidade assinado com a WMF.1 Um abuso dessa ferramenta representa uma potencial quebra de confiança fiduciária com a Fundação. Consequentemente, a Comissão de Ouvidoria (Ombuds Commission) da WMF é o único órgão com mandato global para investigar tais violações de privacidade e acesso a informações não públicas, podendo recomendar a remoção do acesso a tais ferramentas.2 A disputa local na pt.wiki serve primariamente para gerar as evidências da má-conduta e do dano, mas a violação técnica da política de confidencialidade deve ser endereçada na instância global.


II. Análise Rigorosa da Conformidade Política (O Quadro Normativo do Litígio)


A contestação das ações administrativas deve ser solidamente fundamentada nas políticas globais da WMF, que suplantam as regras locais em matéria de privacidade e acesso a informações confidenciais.


II.A. Política de CheckUser e Limite do Uso de Dados


A política de CheckUser (CU) define estritamente o que constitui uso apropriado e o que é abuso, sendo este o ponto de maior vulnerabilidade para os CheckUsers envolvidos.

  1. Propósito Legítimo e Abuso: A ferramenta CU deve ser utilizada unicamente para prevenir danos a qualquer um dos projetos, como coibir vandalismo, spam ou a utilização de fantoches para fins disruptivos (exemplo: evasão de bloqueios ou votação múltipla).2 O uso é estritamente proibido para fins de "controle político," para "pressionar editores," ou como "ameaça contra outro editor em uma disputa de conteúdo".2

  2. Rastreio e Privacidade: A WMF recebe automaticamente o endereço IP do dispositivo de acesso, que pode ser usado para inferir a localização geográfica.4 Contudo, a política global impõe severas restrições à divulgação e uso desse dado. É uma violação explícita da política de CheckUser e de privacidade revelar o IP, o paradeiro ou qualquer informação suficiente para identificar um usuário, a menos que (a) o usuário esteja violando políticas com ações massivas (vandalismo/spam) e (b) a revelação seja estritamente necessária para parar a disrupção.2 Mesmo quando o abuso é confirmado, a melhor prática é evitar revelar informações pessoais.2

  3. Avaliação do Rastreio de Faixa de IP: A alegação de Edmond Dantès sobre o monitoramento de faixas de IP com pequenas variações (000.000.001, 000.000.002) [Query] deve ser examinada sob o critério de necessidade estrita. A descrição pública da técnica de evasão de IPs, embora não revele o endereço completo, falha no requisito de discrição da política de CU, que recomenda fornecer apenas informações vagas como "é da mesma rede" e geralmente não revelar os IPs.2 Essa descrição detalhada pode ser vista como uma tentativa de demonstrar o alcance da vigilância e intimidar o usuário, o que se enquadraria em uso proibido ou abuso de discrição.


II.B. O Código Universal de Conduta (UCoC) e a Proibição de Assédio


O Código Universal de Conduta (UCoC), aprovado pelo Conselho de Administração da WMF, é uma política vinculante que se aplica a todos os projetos e administrações.6

  1. Doxing (Divulgação de Dados Pessoais): O UCoC proíbe explicitamente a divulgação de dados pessoais: "Compartilhamento de informações privadas de outros colaboradores, como nome, local de trabalho, endereço físico ou de e-mail sem o consentimento explícito deles nos projetos da Wikimedia ou em outro lugar".6 A exposição do nome real de Pedro Henrique Cardona Peres, conforme alegado [Query], constitui uma violação grave e inegociável do UCoC, passível de remoção de estatuto.

  2. Perseguição (Stalking): A alegação de "caça às bruxas" e "perseguição" deve ser formalizada sob o UCoC, que proíbe "Perseguir alguém insistentemente ao longo do projeto e criticar repetidamente o trabalho da pessoa para aborrecê-la ou desencorajá-la".6 A percepção de que "qualquer conta que eles 'pensem' ser como fantoche de WazzimaGiygg é apenas suposição" [Query] reforça a acusação de perseguição direcionada.


II.C. Fantoches, Boa-Fé e "Caça às Bruxas"


As políticas da Wikipédia Lusófona sobre contas fantoches (sock puppet) permitem contas alternativas para fins de preservação da privacidade do nome original, desde que não sejam usadas em má-fé para violar outras regras (como votar ou evadir bloqueios).7

O conceito de "caça às bruxas" 8 sugere uma falha na Presunção de Boa-Fé (PBF) 9, que deve guiar todas as ações administrativas. Se as sanções foram aplicadas a contas alternativas legítimas, ou se foram motivadas por meras suposições de vínculo sem comprovação de disrupção efetiva, a ação administrativa é eticamente falha. O fato de os usuários alegarem que as contas fantoches seguiam as regras visando "preservar a privacidade do nome original do usuário" e que "não houve má fé" [Query] é um argumento defensivo crucial que deve ser explorado.


III. Avaliação da Prova e Determinação do Abuso Administrativo


A prova do abuso reside na análise detalhada dos comentários e ações dos administradores no contexto da disputa.


III.A. O Abuso da Ferramenta CheckUser (Edmond Dantès)


O CheckUser Edmond Dantès forneceu dados que constituem a prova do rastreio ativo. O comentário de que o indivíduo está acessando o projeto "por meio de várias faixas com pequenas variações, como 000.000.001, 000.000.002 e 000.000.003 (exemplos ilustrativos)" [Query] confirma um monitoramento detalhado do padrão de acesso, que é intrinsecamente invasivo.

Apesar de Edmond Dantès justificar a inviabilidade de bloqueio devido à facilidade de contornar as medidas e a necessidade de avaliar o "dano colateral a editores de boa-fé" [Query], a descrição do padrão de IPs demonstra o alcance e a profundidade da vigilância. A política de CheckUser exige discrição máxima 2; a descrição pública da técnica de evasão do usuário, mesmo que sob a forma de "exemplos ilustrativos," pode ser interpretada como uma violação dessa discrição, especialmente quando o objetivo é intimidar ou justificar a vigilância em curso.

Um elemento probatório chave para a alegação de "perseguição" é o comentário de Little Sunshine: "a conta Pedro Henrique Cardona Peres D​ C​ F, cuja verificação não foi possível, respondeu à notificação de bloqueio. Talvez agora seja viável" [Query]. Essa frase sugere que a ferramenta CheckUser foi usada reativamente para tentar obter dados de IP no momento em que o usuário se manifestou, em vez de ser usada proativamente para prevenir danos maciços ao projeto. A interpretação do usuário RainbowTrapGirl de que isso significa "uma perseguição e stalkear alguém por motivos de interesse" [Query] está alinhada com a proibição de uso da ferramenta para controle político ou assédio sob a Política de CheckUser 2 e UCoC.6


III.B. Doxing e Violação da Privacidade


A alegação de Pedro Henrique Cardona Peres de que os administradores "expuseram meu nome" [Query] deve ser documentada com evidências de onde e como essa informação foi tornada pública. O Doxing é uma violação de Conduta Universal (UCoC) 6 e, se os administradores obtiveram essa informação a partir do acesso confidencial do CheckUser, a quebra de confiança é severa.

A política de fantoches permite a utilização de contas alternativas para salvaguardar a privacidade [Query]. A ação de expor a identidade real de um usuário que busca ativamente a discrição não apenas viola o UCoC, mas também mina o princípio de confiança na administração, caracterizando má-conduta de alto nível.


IV. Vias de Sanção e Recurso Comunitário (Wikipédia Lusófona)


As vias locais da Wikipédia Lusófona são essenciais para documentar a má-conduta, obter a reversão de ações administrativas e, se houver apoio da comunidade, solicitar a remoção do estatuto de Administrador (desnomeação).


IV.A. Revisão e Contestação de Ações Administrativas


Os queixosos devem utilizar os mecanismos processuais formais da pt.wiki para contestar as sanções e documentar o abuso de poder:

  1. Discussão de Bloqueio (DB): Utilizada para contestar diretamente os bloqueios aplicados às contas de fantoche.10

  2. Revisão de Ações Administrativas (RAA): Este é o canal adequado para contestar atos de administradores que não sejam bloqueios (por exemplo, a exposição do nome ou a aplicação de sanções arbitrárias). O pedido na RAA deve ser formal e rigoroso, exigindo que o solicitante "indique claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs".11


IV.B. Notificação de Incidentes e Remoção de Estatuto


A Notificação de Incidentes (NI) 12 pode ser usada para alertar a comunidade sobre o padrão de assédio e a "caça às bruxas" persistente, fornecendo um histórico de conduta desestabilizadora.13

A sanção mais grave que a comunidade pode aplicar é a remoção do estatuto de Administrador (Desnomeação).14 Se as alegações de Doxing (Violação do UCoC) e má-fé forem bem documentadas no Relatório Combinado, a comunidade pode iniciar um processo de desnomeação, geralmente por votação.14 Historicamente, a comunidade já considerou a possibilidade de desnomeação de administradores por meio de órgãos como o Conselho de Arbitragem (cuja redação final aprovou a possibilidade de desnomeação pelo conselho).15 Mesmo que o Conselho de Arbitragem da pt.wiki esteja inativo ou em discussão de reintrodução 16, o pedido de remoção de estatuto permanece como a via de sanção máxima local.

O quadro a seguir resume as vias de recurso e suas limitações:

Vias de Recurso Comunitário (pt.wiki)


Mecanismo

Foco Principal

Violações Relevantes

Tipo de Sanção Visada

Limitação Crítica

Revisão de Ações Administrativas (RAA) 11

Decisão Processual de Administrador

Exposição de nome, Falha em observar políticas

Reversão do ato administrativo

Não pode remover o acesso de CheckUser (CU)

Notificação de Incidentes (NI) 12

Conduta, Assédio ("Caça às Bruxas")

Ataques Pessoais 13, Perseguição (Stalking) 6

Alerta, documentação de má-fé

Menos eficaz para abuso de ferramenta técnica

Pedido de Desnomeação 14

Abuso Grave de Estatuto

Doxing 6, Má-fé Persistente, Uso Proibido de CU (como evidência)

Perda do estatuto de Administrador

Requer consenso comunitário e não afeta o acesso CU global

É imperativo compreender que a comunidade da pt.wiki pode remover o estatuto de Administrador (sysop) dos envolvidos, como Chronus e Little Sunshine, mas não possui jurisdição primária para remover o estatuto de CheckUser (CU) de Edmond Dantès. O estatuto de CheckUser é uma permissão global concedida após a assinatura de um acordo de confidencialidade com a WMF 1, e qualquer violação de confidencialidade deve ser tratada diretamente pela Fundação.2


V. Vias de Sanção e Recurso Global (Wikimedia Foundation)


A sanção de violações de privacidade e abuso de ferramentas confidenciais exige o recurso à Wikimedia Foundation (WMF). Esta é a via mais estratégica para abordar o CheckUser Edmond Dantès.


V.A. A Comissão de Ouvidoria (Ombuds Commission)


A Comissão de Ouvidoria (Ombuds Commission) é o órgão central para litígios desta natureza.17

  1. Mandato Exclusivo: A Comissão é mandatada globalmente para investigar reclamações de violação das Políticas de CheckUser, Políticas de Oversight e Política de Privacidade da WMF.2

  2. Procedimento de Denúncia: A denúncia de abuso de CheckUser por parte de Edmond Dantès deve ser feita diretamente e de forma confidencial à Ombuds Commission, que pode ser contatada por e-mail (disponível na Meta-Wiki).17

  3. Ação e Consequências: Após a investigação (que deve ser conduzida com equidade e imparcialidade, evitando conflitos de interesse por parte dos ouvidores) 3, a Comissão pode reportar a violação ao Diretor Executivo da WMF e recomendar a remoção do acesso às ferramentas (CheckUser).3 A WMF exige que os CheckUsers utilizem autenticação de dois fatores, o que demonstra a seriedade legal e de segurança associada à função.2


V.B. Contato Direto com a Wikimedia Foundation


Em casos de Doxing (divulgação de informações pessoais identificáveis - PII) ou alegações de "ameaças por e-mail" [Query], o contato direto com a WMF pode ser necessário.

Se as alegações envolverem a divulgação de dados pessoais fora da wiki ou ameaças por e-mail, o queixoso pode recorrer ao contato com a WMF, potencialmente usando o e-mail privacy@wikimedia.org (para questões de privacidade e violações de política) ou os contatos gerais.18 No entanto, deve-se ter cautela, pois o envio de informações sensíveis para endereços gerais como info@wikimedia.org pode não garantir tratamento confidencial, visto que essas caixas de entrada são, por vezes, gerenciadas por voluntários.19


V.C. Estratégia de Litígio Duplo


A estratégia processual mais robusta exige a execução de um "Litígio Duplo."

  1. Litígio Confidencial (WMF): Apresentar o Relatório Combinado e as evidências de rastreio de IP e violação de confidencialidade de forma estritamente confidencial à Ombuds Commission.3 O foco aqui é a remoção do acesso de CheckUser do indivíduo envolvido.

  2. Litígio Público (pt.wiki): Abrir um pedido de Revisão de Ação Administrativa e/ou Desnomeação na pt.wiki contra Chronus e Little Sunshine, usando a documentação de Doxing e Stalking/Perseguição para legitimar a perda de confiança comunitária e solicitar a remoção do estatuto de Administrador.11


VI. Estrutura e Conteúdo do "Relatório Combinado" (A Peça Processual)


O "Relatório Combinado" é o documento probatório que deve consolidar todas as evidências e argumentos. Sua elaboração deve seguir um rigor formal e metodológico, traduzindo a linguagem emocional ("caça às bruxas") para a linguagem processual ("Violação do UCoC," "Má-fé").


VI.A. Princípios de Elaboração de Evidências


O relatório deve ser objetivo, focado na conduta e totalmente verificável.

  1. Verificabilidade e Diffs: Todas as alegações de ação administrativa (bloqueio, verificação, discussão) devem ser apoiadas por diffs (links permanentes de diferenças de edição) ou logs de ações, conforme exigido em processos como a RAA.11

  2. Formalidade: O documento deve ser mantido estritamente profissional. Mensagens que contenham "GRITOS" (caps lock) ou dados pessoais indevidamente publicados serão suprimidas e ignoradas pelas vias de contato formais.21

  3. Foco: O relatório deve se concentrar em como os Administradores e CheckUsers violaram as políticas de conduta e privacidade, e não em disputas editoriais de conteúdo.22


VI.B. Modelo de Estrutura Formal para o Relatório Combinado


O relatório deve ser estruturado para apresentar uma petição clara e fundamentada.


Seção do Relatório Combinado

Foco e Objetivo

Evidência Necessária (Diffs/Logs)

I. Enquadramento Factual Cronológico

Detalhar a sequência de eventos que culminaram na disputa e nas sanções

Links de discussão originais (WP:Pedidos a Verificadores ou NI), notificações de bloqueio ou diffs de discussão [Query]

II. Violações Globais (WMF Policy)

Provar a quebra do acordo de confidencialidade e abuso de ferramenta confidenciais

Diffs onde Edmond Dantès descreve padrões de IP (ex: 000.000.001 etc.) [Query]. Prova de Doxing (exposição de nome) 2

III. Violações Locais (pt.wiki Conduct)

Provar perseguição, má-fé e ataques pessoais por parte dos administradores de estatuto sysop

Diffs de Chronus e Little Sunshine (ex: "Talvez agora seja viável" [Query]), e comparações com políticas de conduta 9

IV. Pedidos e Sanções

Declaração clara e formal dos resultados desejados

Solicitação de abertura de investigação confidencial pela Ombuds Commission 3 e pedido de desnomeação dos Administradores 14

V. Anexos Probatórios

Lista numerada e detalhada de todos os links de evidências

Lista de todos os diffs e logs

O ponto crucial da acusação deve ser a Violação II, detalhando como o uso da ferramenta CheckUser por Edmond Dantès, embora possa ter identificado os fantoches, violou a política global ao ser usado para investigação reativa ou como meio de perseguição (evidenciado pelo comentário de Little Sunshine), e como a exposição do nome real (se comprovada) representa uma violação direta do UCoC.6


VII. Conclusões e Recomendações Estratégicas Finais


A análise demonstra que a eficácia das sanções contra os Administradores e CheckUsers depende da utilização coordenada das vias de recurso global e local.


VII.A. Priorização Estratégica da Denúncia


Recomenda-se a adoção imediata da estratégia de Litígio Duplo, com a seguinte priorização:

  1. Prioridade 1: Recurso Confidencial Global. A prioridade máxima é a formalização da denúncia de abuso de CheckUser e violação da Política de Privacidade (Doxing) junto à Ombuds Commission da WMF. Este é o único caminho para obter a remoção do acesso de CheckUser de Edmond Dantès, devido à natureza global e confidencial de seu estatuto.2 O Relatório Combinado, focado na violação das políticas de CheckUser e do UCoC, deve ser enviado através dos canais confidenciais da Comissão.

  2. Prioridade 2: Recurso Público Comunitário. Simultaneamente, deve ser aberto um procedimento de Revisão de Ações Administrativas 11 ou, dependendo da gravidade e apoio comunitário, um Pedido de Desnomeação contra Chronus e Little Sunshine. Este procedimento deve focar nas alegações de Perseguição (Stalking) e Doxing, utilizando os diffs como prova de má-conduta, mesmo que o abuso de CheckUser seja primariamente tratado pela WMF. Esta ação local é fundamental para demonstrar à WMF que a comunidade perdeu a confiança nos sysops envolvidos.


VII.B. Considerações sobre Evidências Confidenciais


Se a alegação de WazzimaGiygg sobre "ameaças por e-mail" for relevante para o caso, essa evidência (e a refutação da acusação, se for o caso) não deve ser postada publicamente na Wikipédia, devido às políticas de ocultação.23 Informações confidenciais, incluindo PII ou e-mails, devem ser tratadas exclusivamente pela Ombuds Commission ou, em casos legais extremos, pelo Departamento Legal da WMF, devido à falta de garantia de confidencialidade em endereços de e-mail gerais.19

O sucesso da aplicação das sanções depende da rigorosa documentação da conduta. O Relatório Combinado deve traduzir as acusações de "caça às bruxas" em violações específicas, como "Perseguição nos termos do UCoC" ou "Violação da Presunção de Boa-Fé," garantindo a credibilidade e a objetividade necessárias para uma análise processual eficaz pelas instâncias de governança.

Trabalhos citados

  1. Wikipedia:CheckUser, acesso a outubro 13, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:CheckUser

  2. Política de CheckUser - Meta-Wiki, acesso a outubro 13, 2025, https://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy/pt-br

  3. Comissão de Ouvidoria - Wikimedia Meta-Wiki, acesso a outubro 13, 2025, https://meta.wikimedia.org/wiki/Ombuds_commission/pt-br

  4. Política de Privacidade da Fundação Wikimedia, acesso a outubro 13, 2025, https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Privacy_policy/pt-br

  5. Política de privacidade/Revisões propostas - Meta-Wiki - Wikimedia, acesso a outubro 13, 2025, https://meta.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy/Proposed_Revisions/pt-br

  6. Fundação Wikimédia - Código de Conduta Universal - Wikimedia Foundation Governance Wiki, acesso a outubro 13, 2025, https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Universal_Code_of_Conduct/pt

  7. Wikipédia:Sock puppet, acesso a outubro 13, 2025, https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sock_puppet

  8. Caça às bruxas – Wikipédia, a enciclopédia livre, acesso a outubro 13, 2025, https://pt.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%A7a_%C3%A0s_bruxas

  9. Wikipédia:Presumir a boa-fé, acesso a outubro 13, 2025, https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Presumir_a_boa-f%C3%A9

  10. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, acesso a outubro 13, 2025, https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_administradores/Discuss%C3%A3o_de_bloqueio

  11. Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, acesso a outubro 13, 2025, https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Revis%C3%A3o_de_a%C3%A7%C3%B5es_administrativas

  12. Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes, acesso a outubro 13, 2025, https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Notifica%C3%A7%C3%A3o_de_incidentes

  13. Wikipédia:Não faça ataques pessoais, acesso a outubro 13, 2025, https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A3o_fa%C3%A7a_ataques_pessoais

  14. Wikipédia:Política de administradores, acesso a outubro 13, 2025, https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pol%C3%ADtica_de_administradores

  15. Wikipédia:Votações/Conselho de arbitragem, acesso a outubro 13, 2025, https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vota%C3%A7%C3%B5es/Conselho_de_arbitragem

  16. Wikipédia:Esplanada/geral/Opiniões sobre um Conselho de arbitragem (13nov2020), acesso a outubro 13, 2025, https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Opini%C3%B5es_sobre_um_Conselho_de_arbitragem_(13nov2020)

  17. Ombuds commission - Meta-Wiki, acesso a outubro 13, 2025, https://meta.wikimedia.org/wiki/Ombuds_commission

  18. Wikimedia Foundation Privacy Policy - Wikimedia Foundation Governance Wiki, acesso a outubro 13, 2025, https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Privacy_policy/pt

  19. Contact - Wikimedia Foundation, acesso a outubro 13, 2025, https://wikimediafoundation.org/contact/

  20. Wikipédia:Verificabilidade – Wikipédia, a enciclopédia livre, acesso a outubro 13, 2025, https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade

  21. Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia, acesso a outubro 13, 2025, https://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda:Contato/Fale_com_a_Wikip%C3%A9dia

  22. TERMO DE ATESTO - Conselho Federal de Medicina., acesso a outubro 13, 2025, https://sistemas.cfm.org.br/normas/arquivos/despachos/BR/2018/302_2018.pdf

  23. Wikipédia:Política de ocultação, acesso a outubro 13, 2025, https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pol%C3%ADtica_de_oculta%C3%A7%C3%A3o

Comentários

Postar um comentário